С.А. Соловьев, "Ордер не догма", Адвокатская Газета, №6, август, 2007 год
Стоит ли ордер того, чтобы ставить интересы своего доверителя и свои процессуальные права в зависимость от добросовестности действий следователя или прокурора – дадут или не дадут заверенную копию ордера, представят эту копию в суд или следственный изолятор, или не представят и т.д.
Пример из судебной практики Верховного суда РФ (определение № 36-о05-2 от 07 февраля 2005 года), приведенный в своей статье адвокатом Козыревым Г.Н. весьма красноречив, я бы даже сказал, академичен. Однако, если мы обратим внимание на дату нарушения права на защиту обвиняемого С. в связи с недопущением к участию в деле его защитника адвоката Клочковой Л.С., отказавшейся представить дополнительный ордер, и дату признания вышестоящим судом этого действия нарушением, то увидим, что с момента фактического нарушения права обвиняемого С. на защиту – 06 декабря 2004 года до даты признания этого действия нарушением - 07 февраля 2005 года, прошло 2 месяца.
Как нельзя время повернуть вспять, так нельзя уже нарушенное право доверителя на защиту, на квалифицированную юридическую помощь восстановить ровно с момента его нарушения, его можно лишь восполнить в последующем.
Прошу не кидать в меня обличительных камней!
Я не говорю, что право на защиту обвиняемого в этом случае было нарушено по вине адвоката, отнюдь. Я говорю лишь о том, что в данном случае представление дополнительного ордера в суд могло бы предотвратить нарушение права на защиту обвиняемого при решении такого серьезного вопроса, как продление ему сроков содержания под стражей. По-моему, ни один ордер не стоит, не то что дня, даже часа незаконного содержания под стражей. В этом же случае, права подзащитного были принесены в жертву отстаиванию своих собственных прав на участие в деле.
Важной является и ссылка моего коллеги Козырева Г.Н. на решение Президиума ВС РФ от 02 октября 2002 года № 93пв-02, о признании незаконным и не действующим со дня вступления решения в законную силу п. 149 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы МЮ РФ, что дало основание утверждать, что свидание с подозреваемым или обвиняемым предоставляется адвокату участвующему в деле на основании ордера адвокатского учреждения.
Все вроде хорошо, только в некоторых следственных изоляторах, это решение восприняли весьма буквально и теперь на каждое посещение адвокатом своего доверителя требуют ордер.
И тут вновь встает дилемма – что «более матери-истории ценно». Встреча с доверителем в следственном изоляторе, (к которому ты, возможно, приехал не за одну сотню километров) путем принесения в «жертву» дополнительно ордера, выписанного по незаконному требованию администрации изолятора, но позволившего тебе в запланированный срок и время реализовать свое право на встречу с подзащитным в условиях изолятора, или длительное обжалование незаконных действий администрации следственного изолятора и существенная потеря времени.
Здесь же хочу отметить, что я не предлагаю бесконтрольности и хаоса в вопросах порядка выдачи ордеров адвокатам. В тоже время, я категорически против такого чрезмерно зависимого отношения к ордеру, когда оно (отношение) заслоняет само существо профессии - оказание квалифицированной юридической помощи доверителю, когда проблема представления ордера ставится выше, чем интересы доверителя в конкретном судебном процессе. Тем более, что сам по себе факт представления дополнительного ордера в ту или иную инстанцию при осуществлении защиты интересов своего доверителя, не образует никакого нарушения требований закона и или нормативного акта.
В этой связи, я предлагаю всем обратиться к Методическим рекомендациям о порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утвержденные Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 10 декабря 2003 года (протокол № 4), которые носят весьма либеральный и свободный характер, и позволяют, на мой взгляд, избегать процессуальных столкновений в вопросе наличия или отсутствия ордера у адвоката.
При заключении соглашения с доверителем, насколько очевидным бы не казалось существо поручения, очень сложно сразу предугадать все те инстанции, куда будет необходимо обратиться адвокату.
При таких обстоятельствах, сам факт заключения адвокатом соглашения с доверителем есть приобретение адвокатом, права получения по данному соглашению такого количества ордеров, какое будет необходимо для представления их в различные инстанции и подтверждения своих полномочий по защите и представлению интересов своего доверителя. При этом любое искусственное ограничение количества ордеров, которые необходимо выписать адвокату по данному соглашению, нельзя признать обоснованным, так как это может отрицательным образом сказаться на качестве защиты.
Такой подход к этому вопросу, по моему мнению, будет наиболее взвешенным в настоящее время. Тем более, что ситуация с подтверждением полномочий адвоката путем приложением дополнительных ордеров еще более усугубилась. Теперь не только правоохранительные и судебные органы, но и иные организации и органы, стали требовать приложения к запросам, поступающим от адвокатов, ордеров, доверенностей или копий указанных документов, подтверждающих полномочия адвоката на получение запрашиваемой информации.
Так, в частности, осуществляя на стадии предварительного следствия в гор. Екатеринбурге защиту интересов своего доверителя П., я трижды сталкивался с ситуацией, когда мои запросы в органы, которые непосредственно не занимались ведением дела моего доверителя (таможня, налоговые органы, военная прокуратура), оставались без ответа, до подтверждения мной своих полномочий дополнительным ордером.
Да, мне могут возразить, что я такими действиями, способствую усугублению ситуации с нарушением наших прав, как адвокатов, и что я должен был обжаловать в суд эти незаконные действия.
Но я в этом случае исходил из другой посылки.
Для качественной защиты интересов моего доверителя мне было необходимо в кратчайшие сроки получить ответы на свои запросы. Представление дополнительных ордеров помогло мне решить этот вопрос.
Обжалование незаконных действий должностных лиц, отказавших в предоставлении необходимой мне для защиты информации было бы существенно дольше по времени и, в данном случае, БЕЗУСЛОВНО потребовало бы выписки дополнительного ордера в суд, так как обжалование незаконных действий должностных лиц не всегда прямо вытекает из заключенного с доверителем соглашения на защиту его интересов на стадии предварительного следствия.
Кроме того, этот путь совсем не обязательно привел бы меня к искомому решению. Никто сегодня не даст мне гарантий, что суд поддержал бы именно мою позицию, а не позицию органов, отказавших мне в ответе на запрос без предоставления дополнительного ордера. А следовательно - кассационное обжалование, еще более длительное рассмотрение дела и, опять таки, новый ордер.
Выписка же дополнительного ордера и представление его в соответствующие органы существенно сократило бы срок от момента написания жалобы, ходатайства или запроса до его реального рассмотрения по существу и лишило бы противную сторону этого формального основания оставить адвоката без ответа.
Опять же, такие действия должностных лиц, в первую очередь нарушают мои права, как адвоката. Следовательно ничто не мешает мне параллельно с осуществлением действия, направленных непосредственно на защиту интересов моего доверителя, обжаловать незаконные действия должностных лиц, потребовавших представление дополнительного ордера.
Однако главным в моих действиях должно остаться направление по защите прав и законных интересов доверителя по соглашению. В этой связи, на мой взгляд, нельзя допустить, чтобы защищаемые интересы, пострадали из-за такого формального момента, как представление дополнительного ордера по делу, по которому ты осуществляешь защиту, тем более что именно в наших адвокатских руках находится отличное «противоядие» от таких незаконных действий – ордерная книжка.
Сергей СОЛОВЬЕВ, адвокат
Директор Московской
Коллегии Адвокатов
«СОСЛОВИЕ»